REVOLUÇÃO?

O que é uma revolução?
O senso comum,a mídia,a Igreja,o Departamento de Estado dos EUA, a direita brasileira costumam confundir,muitas vezes maliciosamente, revolução com violência.Houve violência ao longo da história em revoluções,sobretudo na fase de implantação institucional do novo regime.Mas não tem que ser necessariamente assim.
Revolução não significa derramamento de sangue nem guerra civil.Tampouco é revolucionário apenas o sujeito que pega em armas,ainda que não se deva censurar aqueles que, por circunstâncias históricas, foram levados a empunhar armas contra regimes violentos e opressivos.Alguns participaram de revoltas, rebeliões, guerrilhas, levantes, mas não necessariamente de verdadeiras revoluções. Há violência em golpes de Estado e contra-revoluções e, obviamente, nem por isso constituem revoluções.
Castoriadis definiu revolução como a transformação de certas instituições centrais da sociedade pela atividade da própria sociedade; ou seja, "a autotransformação explícita da sociedade, condensada num período breve". Lembra ele: a revolução de Clístenes em Atenas -- da qual, em certo sentido, continuamos sendo os herdeiros-- não foi violenta.Outro exemplo:se o rei da Inglaterra tivesse sido mais bem aconselhado, a Revolução Americana não teria tido nenhuma dimensão militar ou violenta;nem por isso deixaria de ser uma revolução.A revolução de fevereiro de 1917 na Rússia também não foi violenta: no segundo ou terceiro dia, os regimentos do Czar se recusaram a atirar contra a multidão e o antigo regime caiu.
Revolução expressa "a entrada da parte essencial da comunidade numa fase de atividade política". Mas não se reduz a isso. É necessária uma autotransformação institucional profunda da sociedade. O que está acontecendo no Brasil atual não é uma revolução, mas poderia evoluir para essa direção. A assim chamada crise de representação política, a distância brutal entre os "representantes do povo" e o próprio povo, levou todos os setores da sociedade, ricos e pobres, civis e militares, empresas e trabalhadores a uma descrença e falta de confiança na chamada classe política, que representa interesses próprios ou de outros particulares e não os de quem os elegeu. O fetichismo da representação política, como dizia o sociólogo francês Pierre Bourdieu, é simbolicamente semelhantes ao fetichismo da mercadoria : quem a produziu não se reconhece mais nela e se vê obrigado a se submeter, reverenciar e desejar possuí-la. O desprezo pelos partidos revelou-se em recente pesquisa: todos os políticos partidários caíram de popularidade, menos aqueles que vieram de fora do sistema, até mesmo os sem partido, como o juiz Barbosa e Marina Silva. Isso não deve ser repudiado como um sinal de fascismo, ainda que exista o perigo da anti-política tendente ao extremismo de direita. O que está em questão na periferia do capitalismo, mas também nos seus países centrais, é justamente esse fetiche que deu origem a uma democracia artificial, apartada da realidade. O anseio é de participação, não da farsa pseudodemocrática, mas das decisões efetivas sobre os recursos, sobre a vida institucional e coletiva. Os revoltosos brasileiros, os que marcham em torno de slogans, às vezes, contraditórios, querem o fim de uma "democracia de araque" e o início de um regime de participação debaixo para cima, direta e coletiva.